wo putain

bon c’est exceptionnel mais je suis tombé sur ça la dessus et j’ai trouvé ça d’une beauté infernale.
Un paquet de photos de vraies choses tres grandes mais photographiées avec un objectif malin qui redresse les perpectives et rajoute un genre de profondeur de champ qui fait qu’on a l’impression de voir une maquette super bien. Ca tabasse et c’est ICI

la vache

wou

Plus tard on postera des dessins, hein.

46 Responses to “wo putain”

  1. Vicomte Raf

    J’ai tout regardé et j’ai encore du mal à y croire… pourtant c’est manifestement fait comme tu dis :)

  2. Kaloo

    MAZETTE ! trop bien faite les maquettes ;o)
    ils ont des passages cloutés de folie en japonie !!! N’empêche qu’ils sont bargeots jusqu’auboutiste dans leur délires les photographes parceque pour aller se payer des tours en hélico exprès … ou ils sont blindés ou passionnés … ou les deux.

  3. Marie M

    ah oui c’est impressionant comme boulot… j’ai tout bien regardé et on dirai vraiment des maquettes….sacré boulot…..

  4. Han

    c’est fort … c’est hallucinant , ca c’est de la photo originale !

  5. ak

    Bon je comprends rien à comment c’est possible mais ptin ça tue ouais.

  6. kek

    en même temps on est tous des maquettes d’un maquettiste hein

    (ceci était une phrase philosophique de 3h du mat)

  7. pipof

    c’est incroyablement beau, c’est mignon comme tout même, comme un jeu vidéo super beau avec l’antialias à fond.

  8. Preumskikoolol

    Mais, ils doivent retoucher les photos aussi, pour leur donner le coté tout propre des maquettes…?
    Et sur leur site il y a des fois où les arbres ils ressemblent vraiment à des arbres miniatures de chez games workshop,mais que si on regarde bien, ben nan pas vraiment…
    Oh, Shinjuku et hamamatsucho, ça me rapelle des choses…
    C’est pas du trompe l’oeil mais du trompe cerveau leur travail !

    Fichtre mazette, et parsembleu, dirais je pour changer des “ziva comment ça déchire sa rem leur ketru !”

    (Oh, une bmw Isetta, j’adore ces tutures)

    Pour les passages piétons de la mort qui tue qu’ils ont, il faut savoir que quand c’est le moment de passer pour les piétons, toutes les voitures sont arretées, pour ça qu’ils peuvent se le tenter en diagonalele carrefour, là où à paris ça équivaudrait à une condamnation à mort…

  9. cali

    on a l’impression de tomber dans Google earth, c’est fou ça.

  10. Quentin

    Personne qui comprend le Japonais et qui saurais nous dire quel est le procédé utilisé ?
    Enorme !

  11. Joseph Pujol

    C’ est bluffant, et ça donne un petit côté poétique à des trucs qui ne le sont pas forcemment…style le chiotte public. Je paierais cher pour savoir comment ils trafiquent tout ça…mais c’est une superbe idée !

    P.S: c’ est un peu le décor rêvé d’ un collectionneur de trains électriques !

  12. Administrator

    Si j’ai bien compris, sur certains appareils photo tres bien, on peut bouger le plan sur lequel est placé la pellicule, l’incliner, tout ça (ou l’objectif). Ca permet de faire des photos d’architectures en evitant d’avoir des points de fuites pas tres heureux et avoir des beaux murs bien droits.
    J’ai essayé de bricoler un truc sur photoshop en mettant une image en perspective, ca marche assez bien:

    d

    Le flou doit venir du fait que l’image est entierement nette si la pellicule est bien parallelle dans l’axe de l’objectif (la ou c’est net c’est le trait rouge sur le dessin tres bien en bas des photos)

  13. tetsuo

    c’est super étrange comme impression : au départ, on regarde ça en se disant : “tiens, comme c’est bizarre comme photo, c’est comme une maquette!” et puis, une demi seconde plus tard : “Aaaah!!!! mais c’est parce que C’EST une maquette!!!” puis, après vision attentive : “ah mais non, finalement, c’en ai pas une…” et ainsi de suite…

    pfuiii, malaise…

  14. Ariaaane

    C’est abusément trop bien ce site et ces photos.
    On dirait de la macro de truc gros et loin ^_^

  15. André Sterpin

    Effectivement, le(la) photographe ne smeble travailler qu’avec des objectifs “à décentrements et bascule” cf. http://www.canon.fr/for_home/product_finder/cameras/ef_lenses/tilt-and-shift_lenses/index.asp -> comme on bascule, on perd en profondeur de champs :-(
    A défaut, vu le prix de ces optiques, on peut se rabatre sur photoshop, ou un logiciel de ce type http://www.dxo.com/fr/corporate/home/default.php.
    PS: Merci pour l’url de base ;)

  16. pisse froid

    Patrick Messina (de l’agence Métis) fait ça depuis des années.
    C’est quand même très bien.
    Mais c’est pas vraiment une découverte…

  17. Administrator

    pisse froid > non mais ya pas de souci hein, si j’etais tombé sur les photos de Patrick Messina j’aurai été tout fou pareil, je pense.
    Enfin bon, tout ça pour dire que c’est une découverte pour moi, voila. Ca va comme ça?

  18. gil'

    moi aussi en tapant “bite” et “girls” sur google j’etais tombé sur ce site là.
    Pas de quoi faire son malin.

  19. André Sterpin

    Hihi, de fait, Patrick Messina n’a qu’à être mieux représenté sur le web :)
    Même avec google, on trouve pas grand chose à part son été Breton…
    Puis, des gens qui font des photos, il y en a plein depuis des années aussi, non? D’accord depuis moins longtemps que ceux qui font des dessins, mais pour moi c’était une découverte amusante.

  20. moyen

    Bon sang, c’est comme si c’était génial mais en mieux

  21. Enkidu Pi

    Trop fort! C’est kikoolol top grave mortel! Saperlipopette!

  22. moyen

    Ah ben c’est presque ça avec photoshop
    http://s4cri.free.fr/maquette.jpg

    Sinon ça serait pas ce qu’on appelle un objectif a bascule ?
    http://cesarigd.club.fr/texteTS/bascule.htm

  23. moyen

    J’ai amélioré ma technique :
    http://s4cri.free.fr/maquette2.jpg

  24. Mathi

    ouais, ben n’empeche que je ne comprends pas. Je vais retourner faire mumuse avec mon appareil pas numerique qui a 15 ans et que j’aime moi, hein.

  25. Monsieur Chéri

    Alors là, j’en ai les yeux encore tous flous. Merci pour ce lien superbe ! Même si le procédé existait déjà, encore une fois les artistes japonais poussent l’idée au maximum et avec quel talent !

  26. step

    oué c’est très étrange l’impression que ça donne !
    “On dirait de la macro de truc gros et loin” (ariane)
    et c’est pas faux que les nippons sont très forts pour s’approprier un concept et en faire un univers.

  27. Yann

    En fait je vais jouer les relou, mais faire ce que la personne fait avec ces photos, c’est le premier exercice quand on se sert d’un chambre photographique (sorte de gros appareil avec un corps avant où est l’objectif, un corps arriere où est le plan du film et un soufflet entre les deux.
    le fait qu’on bouge les deux corps permet d’isoler des zones ( ça s’appele l’effet de Schenflug, pas sur de l’orthographe) et donc proportionellement il est plus difficile de faire une photo avec un tres faible Schenflug (mais intelligent) qu’un gros truc lourdingue que n’importe qui qui a entre ses mains une chambre est capable de faire… (d’autant plus que les films sont tres biens exposés, ont un bon contraste et de belles couleurs et auraient mérités de se degager un peu plus de cette “signature” trop visible

  28. Administrator

    Bon. Effectivement tu es un peu relou.
    Un jour j’ai vu des tres tres bonne photos, et bien figure toi que c’etait des polaroids, EXACTEMENT COMME LES PHOTOS DE MON PAPI, et elles avaient été prises BIEN APRES les vacances en bretagnes de l’été 1967. Je viens d’envoyer un mail aussi sec aux auteurs pour leur signaler que ça a deja été fait avant eux et aussi leur signaler que prendre des photos avec des polaroids c’est a la portée du premier con venu. Bien fait pour leur gueule.

    Enfin bon, tout ça pour dire que je pense que les gens qui ont pris ces photos sont au courant de tout ce que tu racontes et qu’ils ont un peu dépassé le stade de l’effet-gratuit-en-plus-c’est-trop-fastoche-a-faire-youpi, comme il y a des gens qui font des photos hallucinantes avec un fisheye (sans se branlotter en se disant que c’est l’idée du siecle) et d’autre qui font des photos rondes avec (en se disant “wa c’est mortel ca fait une photo trop la classe).

  29. Pink

    C’est hallucinant, on se retrouve le nez dans la photo à chercher le détail qui va faire réel …
    Je veux faire photographe de maquette urbaine quand je serais grande, Merci à vous, j’ai trouvé une vocation :p

  30. myahoo

    En tout cas, ils ne réussissent pas aussi bien qu’avec le Canon 50 mm f/1.0 !
    Mais vu son prix, c’est guère étonnant que le 2.8 suffise pour ça, après tout.

  31. Vf....

    Maintenant on sait comment étaient filmés les Thunderbirds…

  32. Nicolas

    Dans le même genre, j’aime beaucoup le travail de Miklos Gaál, un jeune artiste finlandais.
    http://www.schaden.com/book/GaMikImi03614.html

    Petite précision: le procédé utilise la bascule et le décentrement d’un objectif, mais *surtout* l’utilisation de négatifs grand format (24×30cm ou 30×40cm). C’est la taille de la pellicule (conjugée aux mouvements de la chambre) qui permet d’obtenir ce flou, impossible d’arriver à la même chose avec un appareil photo classique 24×36 et un objectif à décentrement (même avec toute la bonne volonté du monde).

    Et si vous n’avez pas quelques milliers d’euro à mettre dans une chambre grand format et que vous êtes nuls en photoshop, une seule solution, DO IT YOURSELF:

    http://www.orbit1.com/dailyphotos.aspx?photoid=785

  33. hinhinhin

    et gilles ratier, qu’en pense-t-il ?

  34. stellou

    C’est incrédible, ce machin. Je regrette pas d’être passée ce soir, tiens. En même temps, j’aurais aussi pu passer demain matin. Le résultat eût été le même. En même temps, ptet pas… En même temps, je sens que je suis encore en train de faire un commentaire sans queue ni tête. Nom d’une maquette.

  35. pintel

    ouais c’est chouette ce truc, j’ai un truc qui fait des effets rigolos (www.lensbabies.com), mais les photos etaient tellement floues que j’avais l’impression d’avoir trois grammes dans le sang en permanence et j’ai arrete, huhu.

    l’est vachement bien le bricolage du type de orbit1, super idee merci pour le lien

  36. s427

    C’est super impressionnant, mais j’ai un peu l’impression qu’il y a de la triche par moments. Regardez l’image “YEBISU GARDEN PLACE 10th Anniversary” ( http://blog.so-net.ne.jp/_images/blog/photolog/404771.jpg ). La façade du bâtiment est nette, mais le toît devient flou et la base du bâtiment aussi. Jusqu’ici ça va, on me dira que seule la façade est précisément à la bonne distance pour être “dans” la profondeur de champ. Mais les immeubles à l’arrière plan sont flous en haut de l’image (ce qui correspond à la hauteur à laquelle le toît du bâtiment principal devient flou), et au milieu de l’image ils sont nets. C’est pas très logique, ils sont clairement plus loin que le toît du bâtiment central, donc ils devraient être totalement flous… Résultat, pour moi cette image ressemble plus à une manip’ sous Photoshop qu’à un réel effet d’optique obtenu avec du matériel sophistiqué… (*)

    Bon, je me trompe peut-être, mais quand même, cette image me laisse perplexe. Si je me trompe j’aimerais bien comprendre.

    (*) Ceci dit, l’effet au final reste intéressant.

  37. Ben Zoate

    D’accord avec S427, et je dirai même plus, j’ai le sentiment qu’on se fait tous abuser là.
    Le type a simplement flouté sous Photoshop les zones adéquates. Pas besoin d’un appareil à 2000 euros.

  38. Administrator

    mgrbl mais arretez de bloquer sur “comment c’est fait”, et personne ne se fait “abuser” wouu les mecs ho. Bien sur que c’est “faisable” avec photoshop (je met “faisable” entre guillemets parce que accroche toi pour avoir un beau flou comme ça avec photoshop meme avec le tout nouveau filtre de flou super) mais en fait faut regarder les photos et zou.
    cela dit s427 je pense que la profondeur de champ n’a pas grand chose a voir avec le flou en haut-en bas pour les immeubles dont tu parles. Un immeuble completement net de partout, une fois redressé, devient flou de part et d’autre de l’axe selon lequel l’objectif a basculé, enfin il me semble. Voila, j’ai du mal a croire que je viens d’ecrire cette phrase, je vais prendre un aspro et me coucher.

  39. André Sterpin

    Bien d’accord avec le chef et la bonne nuit à toutes et tous ;)

  40. s427

    Mouais, peut-être que je ne comprends pas bien ce principe d’objectif à bascule et que je raisonne trop suivant le modèle traditionnel… Ceci dit je ne me “bloque” pas sur comment c’est fait. Il y a deux facettes : 1. j’apprécie les images, l’effet est réellement saisissant, j’avais jamais vu ça et ça fout le vertige. En plus on pourrait écrire des tartines sur ce que cela révèle sur notre perception des dimensions et des distances, etc. C’est vraiment super, j’adore. 2. j’essaye de comprendre : 2a. si c’est une manip’ Photoshop, ben OK, c’est une bonne idée, bien exécutée, mais sans réel mystère. 2b. si c’est vraiment un effet d’optique obtenu par un “simple” procédé mécanique, alors là je découvre quelque chose que je ne connaissais absolument pas et dont le principe m’échappe en partie. D’où : curiosité et enthousiasme un peu plus grand qu’en 2a. Voilà.

    Mais dans tous les cas, le résultat est intéressant *en soi*, donc merci d’en avoir parlé, sinon je serais certainement passé à côté. ^^

  41. celine

    oh, mais c’est vraiment incroyable, j’comprends pas bien comment c’est possible tout ça, mais c’est super impressionant en tous cas. bravo mr bitter girls

  42. celine

    oh, mais c’est vraiment incroyable, j’comprends pas bien comment c’est possible tout ça, mais c’est super impressionant en tous cas. bravo mr bitter girls

  43. Hugo

    mais C’EST une maquette???

  44. lodo4ka

    HI! I love this place!

  45. petitbob

    Aller voir ce site pour explication http://gimp.kloobik.org/index.php?catid=4&blogid=1

  46. lulu la nantaise

    à voir pour en savoir plus, sur cet effet qui est tjrs impressionnant mais vieux comme le monde, ou au moins vieux comme la chambre, tt les photographes pro savent effectivement le faire….

    http://laboiteaimages.hautetfort.com/archive/2006/03/02/recette-rapide-pour-faire-de-la-photo-tendance.html